Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5249 K.2009/5099

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı köy tüzel kişiliği tarafından davalı yükleniciye yaptırılan kanalizasyon işi nedeniyle verilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemiyle açılmıştır.

Davalı vekili, davacı tarafından temin edilen 5497.90 metre borunun davalı tarafından döşendiğini, takipten önce ödenen 5.000,00 TL’nin senet bedelinden mahsup edildiğini, bakiye iş bedeli ödenmeyince bonoya dayalı icra takibi yapıldığını belirtmiş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının 4.526,98 TL borcu bulunduğu belirtilerek dava reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmede işin hafriyat dahil metresinin 2.600.000 TL (iki milyon altı yüz bin lira) bedelle yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından yaptırılan tespit nedeniyle Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/29. D.iş sayılı dosyasında alınan ve davalı yanca itiraz olunmayan, aynı zamanda dosya kapsamına uygun olan tespit bilirkişi raporunda davalının hakettiği alacak miktarı 12.416,36 TL belirlenmiştir.

Davacı tarafından davalıya takip tarihinden önce 5.000,00 TL, takip tarihinden sonra da değişik tarihlerde 12.930,00 TL ödenmiştir. BK'nın 84. maddesi gereği takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraf alacağından mahsubu gerekir.

Bu nedenle davalının hakettiği alacak miktarından takip tarihinden önce ödenen 5.000,00 TL düşülerek ve takipten sonra yapılan ödemelerden de öncelikle masraf ve faizler düşülerek davacı iş sahibinin dava tarihi itibarı ile davalıya borcu kalıp kalmadığının mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla hesaplattırılması ve sonuca gidilmesi gerekir.

Mahkemece, yanlış yorum ve hesaplama şekline göre hazırlanan bilirkişi raporu nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.