Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5344 K.2009/5038

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-KARAR-

Dava, munzam zararın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1 -Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibi kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karara dayanak yapılan 19.10.2006 günlü bilirkişi raporunun yıllık mevduata göre hesaplama yapan bölümünde davacının uğradığı zarar 8.227,97 TL olarak bulunmuştur. Mahkemenin karar altına aldığı 10.711,40 TL içerisinde davacının mahkeme kararıyla tahsil ettiği 2.483,45 TL asıl alacak da bulunmaktadır. Asıl alacak davacı tarafça tahsil edilmiş olduğuna göre, munzam zarar hesaplanırken ayrıca asıl alacak miktarının eklenmemesi, davacının icra takibi sonucu tahsil ettiği faiz miktarının da düşülmesi gerekir. Mahkemece davacı tarafından icra takibi sonucu tahsil edilen 2.483,45 TL asıl alacak dahil edilerek ve davacının icra dosyasından tahsil ettiği faiz düşülmeden yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak, icrada tahsil edilen asıl alacak miktarı olan 2.483,45 TL dikkate alınmaksızın ve davacının icra dosyasında, eldeki davanın açılış tarihine kadar tahsil ettiği faiz miktarı düşülmek suretiyle davacının munzam zararının belirlenmesinden, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.