Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5582 K.2008/7529

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın, iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan dairemizin bozma ilâmında davacıya teslim edilip de onun iade etmediği kumaş miktarı saptanarak bunun bedelinin davacı alacağından mahsup edilmek suretiyle hüküm kurulması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya teslim edilip de iade edilmeyen kumaşların değeri 2.748,04 YTL olduğundan, bu bedelin davacının 4.338,31 YTL alacağından mahsup edilerek 1.590,27 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hesaplama hatası sonucu fazla miktarda alacağa hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Öte yandan İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması da gereklidir. Davalının, iade edilmeyen kumaşlar sebebiyle davacıdan alacaklı bulunması ve mahsup itirazı kısmen kabul edilmiş olduğundan itirazında tamamen haksız değildir. Bu durumda koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.