Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5597 K.2009/5518

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinde iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile sözlü anlaşma uyarınca işin yapıldığını, iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı, akdî ilişkinin varlığını kabul etmemiştir. BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi şart değildir. Ancak, akdî ilişkinin varlığının davacı yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir. Dava dosyasına yazılı sözleşme sunulmadığı gibi, tanık dinlenmesine davalı taraf ... göstermemiştir. Davacı, dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demekle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemenin, davasını ispat için davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunu hatırlatması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, davacının savunma hakkının kısıtlanması doğru olmamıştır.

Kabule göre; dava akdî ilişkinin varlığının kanıtlanamaması, husumet yokluğundan reddedildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla miktarda nisbî vekâlet ücretine karar verilmesi de doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.