Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5652 K.2009/5100

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve fer’i müdahilin temyiz dilekçesinin süresi dışında, diğer tarafların temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen 2002/117 Esas sayılı davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, teminat mektuplarına elatmanın önlenmesi, uyarlama ve tasfiye taleplerinin reddine dair kararın iptâli istemlerine, birleşen 2003/756 Esas sayılı dava ise sözleşmenin iptâli sebebiyle iş sahibinin uğradığı menfi zararın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen 2002/117 Esas sayılı dosyadaki davaların reddine, birleşen 2003/756 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflar ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-... Barmek Elektrik San.Tic.A.Ş. vekili 22.07.2008 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunmuş ise de davaya fer’i müdahil sıfatı ile katılan bu şirket tarafından temyiz harcı yatırılmadığı gibi temyiz dilekçesinin defterine de kaydı bulunmadığı, bu arada temyiz süresi de geçirildiğinden fer’i müdahilin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraf vekillerinin temyizlerine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi TEAŞ Genel Müdürlüğü’nün tüm, davalı-birleşen dosya davacısı Boğaziçi Elektrik Mühendislik A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Sözleşme eki özel şartnamenin sözleşmenin geçersiz sayılması ve fesih başlıklı 18. maddesinde fesih halinde iş sahibinin zararının ne şekilde hesaplanacağı gösterilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişiler kurulu rapor ve ek raporunda birleşen 2003/756 Esas sayılı dava dosyasındaki alacak miktarı özel şartnamenin anılan maddesine göre hesaplanmış ise de; sözleşmenin feshinden sonra tamamlanmayan kısımlar yönünden yapılan 2. ihale ve 2. yükleniciyle yapılan sözleşme tarihleri dikkate alınmamış, ikinci ihalenin makul sürede yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır.

İkinci ihalenin makul süreden sonra yapılması halinde zarar iş sahibinin kusuru ile artmış olacağından artan zarardan yüklenicinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu durumda hükme esas rapor ve ek raporu düzenleyen bilirkişilerden yeniden alınacak ek raporla ilk yükleniciyle yapılan sözleşmenin feshinden sonra yeniden ihaleye çıkılması ve 2. yüklenici ile sözleşme yapılması için gereken makul sürenin tespit ettirilmesi, ikinci yüklenici ile 30.04.2002 tarihinde yapılan sözleşmenin makul sürede olup olmadığının saptanması,

ikinci ihaleyle sözleşmenin makul süre içinde yapılmış olması halinde halen işlerin ne miktar bedelle yaptırılabileceği tespit ettirilip sözleşmenin 18. maddesindeki yönteme göre menfi zararın hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.