Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5688 K.2009/1070

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın ödenmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında eksik ve hatalı işler bedelini istemiş, mahkemece, asıl davada apartman yöneticisinin tüzel kişiliği bulunmadığından husumet yokluğundan davasının reddine, karşı davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından görev yönünden reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.

Daha sonra davalı ve karşı davacının istemiyle dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, karşı davacı apartman yöneticiliğince verilen 02.05.2007 tarihli dilekçeyle harcı ödenmek suretiyle dava değeri ıslah edilerek 6.450,00 YTL’nin tahsili istenilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulüyle 6.450,00 YTL’nin davalı ve karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın da kısmen kabulü ile 3.583,00 YTL’nin asıl davacı ve karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş karar davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava önce Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, husumet yokluğundan redde dair 07.04.2005 tarihli karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden artık bu davada esasla ilgili hüküm kurulamaz. Aksine kabul usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan karşı davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak istem 9.450,00 TL ıslah edilmiş olmakla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevinin dışında kaldığı ortadadır. O halde karşı dava bakımından görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden esasının incelenerek hükme varılması da doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.