Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/571 K.2009/704

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 09.12.2004 tarihli Pnömatik Tüp Taşıma Sisteminin imâli işinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, sistemin çalışmadığını değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesini ve sistemin çalıştırılamamasından dolayı uğranılan 346.752,00 YTL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece makinanın yeterli çalışmamasından dolayı uğranılan 126.819,84 YTL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından imâl ve işyerine 31.12.2004 tarihinde monte edilen sistem sözleşmede kararlaştırılan 2 yıllık garanti süresi içerisinde arıza yapmış ve davacı otomatik çalışması gereken makina yerine işçi çalıştırılması nedeniyle uğradığı zararı da talep etmiştir. Eserdeki ayıbın ortaya çıktığı anda davalıya ihbar edildiği, davalı tarafından iyileştirilmesi için bir takım çalışmalar yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı yüklenici garanti süresi içinde meydana gelen arızaları gidermek ve bu arızalarla doğrudan bağlantılı diğer zararları da ödemekle yükümlüdür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sistemin sıhhatli bir şekilde çalışamayacağı ve değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş, hatalı imalât sebebiyle uğranılan zarar 126.819,84 YTL olarak belirlenmiştir.

Belirlenen bu miktar tespit raporunda açıklanan iş gücü kaybına göre açıkça çelişki arz ettiği gibi davalının makinaya iyileştirme amacıyla eklemeler yapıldığı ve sistemin çalıştığına dair iddialar üzerinde de durulmamıştır.

Bu nedenle mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sistemin yenisi ile değiştirilmesi gerekiyorsa veya sistemdeki çalışmaya engel olmayan hatalar nedeniyle bedelden tenzil icap ediyorsa bununla ilgili davada istenen alacak miktarı davacıya açıklattırılıp raporlar arasındaki çelişki de giderildikten sonra dava karara bağlanmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.