Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5745 K.2008/7551

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, hakediş alacağından yapılan kesintinin ödenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici 02.01.2001 tarihli sözleşme ile Altınoluk Belediyesi III. Kısım Atıksu Arıtma Tesisi yapım işini üstlenmiştir. Davalı ... 05.05.2002 gün ve 49/8 sayılı teftiş layihası gereğince davacı yüklenicinin hakedişlerinden kesinti yapmıştır.

Teftiş layihasına konu 30.04.2002 tarihli bilirkişi kurulu raporunda hakedişlerde ve yerinde yapılan imalâtlarda inşaat kısmında çökeltim ve havalandırma havuzlarında imalâtın 21.022 pozundan yapıldığı halde ödemenin 21.024 pozundan yapılması suretiyle yükleniciye fazla ödeme yapıldığı, buna göre Bayındırlık Birim Fiyatları ile 21.024 pozu fiyatı 30.496.250 TL/m2 ile 21.022 pozu fiyatı olan 14.071.875 TL/m2 fiyatı arasındaki farkın [(30.496.250 TL – 14.071.875 TL) X 2804,52 m2 = 46.062.488.175 TL)] yüklenicinin hakedişinden kesilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 06.01.2006 tarihli asıl ve 19.06.2006 tarihli ek raporunda ise kullanılan kalıbın 21.024 poz numaralı eğri yüzeyli çıplak beton ve betonarme kalıbı pozuna girdiği, ancak beton yüzeyinde görülen kalıp birleşim yerlerindeki izlerden kalıp birleşim yerlerinin pozun tarifindeki gibi itinalı yapılmadığı veya vibratör kullanımı esnasında kalıp birleşim yerlerinin açıldığının tahmin edildiği, bazı yerlerde de kalıpta şişme meydana geldiği,

bu nedenle atıksu havuzu imalâtının 21.024 poz numaralı eğri yüzeyli çıplak beton ve betonarme pozundan eksikliklerin karşılığı olarak nefaset kesintisinin yapılarak ödeme yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Aynı bilirkişi kurulu tarafından II. Kısım Arıtma İnşaatına ilişkin başka bir yüklenici tarafından Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/190 E.-2007/29 K. sayılı dosyasında aynı konuda açılan dava ile ilgili verilen 19.06.2006 tarihli raporda yapılan imalâtın 21.022 pozundan ödenmesi konusunda 30.04.2002 tarihli bilirkişi kurulu görüşü ile aralarında görüş farkı olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda hükme esas alınan rapor ile teftiş layihasına konu 30.04.2002 tarihli rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp ödemenin 21.024 pozundan mı, yoksa 21.022 pozundan mı yapılması gerektiğinin belirlenmesinden sonra, ödemenin 21.024 pozundan yapılması halinde şimdiki gibi nefaset bedelinin düşülerek davanın kısmen kabulüne, ödemenin 21.022 pozundan yapılmasının belirlenmesi halinde ise davanın reddine karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.