Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/575 K.2009/400

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar..... varisleri,......ve dahili davalılar, ...... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici, dava dilekçesinde; davalıların 148 parsel üzerinde yapılan binada kat maliki olduklarını, binanın yapımını 08.06.1977 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlenmiş olup (Arsa sahibi...... sözleşmenin 6 ve 7 nci maddeleri hükmüne göre arsa üzerinde bulunan müştemilatın yıkımı ve enkazının davacıya ait olduğunu, enkazı kendisine bırakılan müştemilatın masraf yapılarak bağımsız bölüm haline getirildiğini, ana binaya ruhsat ve iskân alındığını, dairelere arsa payı tahsisi yolu ile tapu tescili için dava açılmış ise de dairelerin ortak alanda kurulu olması nedeniyle davanın reddedildiğini,

açılan davalar sonucu davacıdan ecrimisil tahsil edilmiş olup, Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/755 Esas sayılı dosyası ile müştemilatın yıkımına karar verildiğini, ancak davalılarca yıkılmayarak kiraya verildiğini, projede otopark olarak görünen bu yere harcama yapılıp iki bağımsız bölüm haline getirilmese idi davalıların kiraya vererek

kazanç elde etme imkânı olamayacağını, davalılar açısından sebepsiz zenginleşme oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 20.03.2007 tarihinde ıslah talebinde bulunarak, talebini 22.810,00 TL’ye artırmıştır.

Davalılar cevabında; sözleşmeye dayalı olarak apartman inşaatını bitiren davacının ortak yer olan otopark içinde bulunan binayı yıkması gerekirken işgal edip kullandığını, haksız işgali nedeniyle açılan dava sonucu müdahalenin men’i ile ecrimisilin tahsiline karar verildiğini ve kâl kararı alındığını, kararın kesinleştiğini, davacı kötüniyetli işgalci olup davada 1 yıllık zamanaşımının da gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece davacının talep edebileceği faydalı masraf tutarı 14.310,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar tarafından davacı yüklenici aleyhine men’i müdahale, ecrimisil ve kâl talebi ile Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 1999/715 E. sayılı dava sonucu mahkemece.

Kadıköy, Merdivenköy Mahallesi 1015 Ada 149 parsel sayılı taşınmazın arka bahçesinde bulunan 28-29 nolu küçük ev vasfındaki taşınmaza yüklenicinin müdahalesinin men’i ile yapının kâl’ine, 6.120,00 TL. ecrimisilin dava tarihinden itibaren faizi ile yükleniciden tahsiline karar verilmiş, karar Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi’nce 31.10.2002 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. Dava konusu olan müştemilat tapuda kayıtlı olmayıp projesinde otopark olarak gözükmektedir.

Yüklenici ile arsa sahipleri arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde yıktırılacağı yazılı olup davacının müştemilat yerinin adına tescili için açtığı dava da reddedilerek kesinleşmiştir.

Kat maliklerinin açtığı davada davalı kötüniyetli kabul edilerek ecrimisil ödemeye mahkum edildiğinden ve müştemilatın imar yasasına aykırı olarak yapılmış olması nedeniyle kâl’ine karar verilerek karar kesinleştiğinden davacının faydalı ve zaruri masraflar adı altında talepte bulunması mümkün olmayıp açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.