Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5824 K.2009/3921

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalı ... yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme dışı iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi Birlik arasında imzalanan sözleşmede işin bedeli birim fiyatlar üzerinden 109.922,69 TL olarak belirlenmiştir. Davacı yüklenici şirket tarafından işin yapılmasına başlandığı aşamada köylülerin itirazları sonucu güzergâhın değiştirilmesi kararına varılmıştır. Bu karar davalı tarafın isteği doğrultusunda zorunlu olarak alınmıştır. Sonuç itibariyle mücbir sebebe dayalı bir karardır.

Davacı yüklenici şirket vekili güzergâhın değiştirilmesi nedeniyle daha fazla maliyetle karşılaştığını iddia etmektedir. Bu konuda KDV dahil 27.539,63 TL tutarlı hakediş raporu düzenlendiği, bu raporun 26.12.2007 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici şirket, davalı tarafça köylere su getiren hattın güzergâhının değiştirilmesi nedeniyle istekte bulunduğuna göre, bu isteğin sözleşme dışı iş kapsamında değerlendirilmesi gerekir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 24/I. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, fazla iş bedelinin, sözleşme bedelinin %20’sine kadar olan kısmın bedelinin sözleşme fiyatlarına göre, aşan kısmın bedelinin ise yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Davacının hakettiği fazla iş bedelinin belirlenmesi için de, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, sözleşme hükümlerine dayanılmak suretiyle ve bu hükümlerin yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; yerinde keşif ve uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak, güzergâhın değiştirilmesi nedeniyle davacı yüklenici şirketin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda istemekte haklı olduğu iş bedelinin belirlenmesinden, itirazın iptâli davasının bunun sonucuna göre çözümlenmesinden, icra takibinin başlatılmasından önce davalı iş sahibi, davacı yüklenici şirket tarafından temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz isteminin ve uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, likid bir alacak sözkonusu olmadığından, icra-inkâr tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.