Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5941 K.2009/5125

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, birleşen davasında gecikme tazminatının ödenmesini istemiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında haricen imzalanan sözleşmede, 3.250,00 TL iş bedelinin 1.850,00 TL’lik kısmının davalı iş sahibine ait aracın davacıya teslim edilmesiyle, kalanın da nakit olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davada, aracın devri yapılmadığından iş bedelinin ödenmesi istenilmektedir. 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi uyarınca araç satışlarının geçerli olabilmesi için noterlerce düzenlenecek satış belgesiyle yapılması gerekir.

Aksi takdirde satışın geçerli olduğundan sözedilemez. Eldeki davada, sözleşme noterde düzenlenmediği gibi trafik kayıtlarıyla devri de yapılmadığından mülkiyetin davacıya geçtiğinden sözedilemez. Fiilen teslim bu nedenlerle yeterli kabul edilemeyeceğinden, mahkemenin iş bedelinin aracın fiilen teslimiyle ödendiğine dair kabulünde isabet yoktur.

Bu nedenle davalı tarafından ödenen 699,50 TL’nin iş bedelinden düşülerek kalan 2.250,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve davalı elinde ise aracın davacıya iadesine karar verilmesi gerekir. Öte yandan birleşen davada, dava reddedildiği halde asıl davanın davacısı-birleşen davada davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenlerle bozulmadır.