Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5956 K.2009/4453

Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ve avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı yüklenicinin fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki 19.08.2005 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, anahtar teslimi götürü bedelle ... İlçesi 2x12 derslikli Mehmet Doğru İlköğretim Okulu yapım işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 15. maddesinde fiyat farkı ödenmesi ve şartları düzenlenmiş olup, 15. maddenin 2. fıkrasında “fiyat farkı verilmeyecektir” düzenlemesi vardır. Ancak sözleşmenin eki İdari Şartnamenin 48. maddesinde yükleniciye fiyat farkı verileceği belirtilerek, hesaplanma koşulları düzenlenmiştir.

Sözleşmenin 9.2 maddesinde ihale dökümanını oluşturan belgelerin öncelik sıralamasında idari şartnamenin, sözleşmeye göre önceliği mevcut olup, ihale onay belgesinde de fiyat farkı verileceği kararlaştırılmış olduğundan ve davacı yüklenicinin hakedişlere usulen itiraz etmiş bulunduğunun anlaşılmış olması nedeniyle davacının fiyat farkı talebi yerindedir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporda belirlenen miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan BK’nın 113. maddesinden sözedilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

./..

s.2

15.H.D. 2008/5956 2009/4453

...