Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5989 K.2009/5334

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işlerinin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu daireyi 01.04.2005 tarihinde kiraya verdiğini bildirmiştir. Bu durumda daire yönünden gecikme tazminatının 01.04.2005 tarihine kadar hesaplattırılıp karar altına alınması gerekirken, dava tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak, daire yönünden de dava tarihine kadar gecikme tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır.

3-Davacının gecikme tazminatı istemi temlik alınan daire karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmaktadır. Davacının dava tarihinden önceki dönem için faiz isteyebilmesi yüklenicileri dava tarihinden önce miktar gösterir ihtarname göndererek temerrüde düşürmesi halinde mümkündür. Davacı, yüklenicileri dava tarihinden önce ihtarname göndererek temerrüde düşürmediğine göre davalılar davanın açılması ile temerrüde düşmüş sayılırlar. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, taraflar arasında kira ilişkisi varmış gibi değerlendirme yapılmak suretiyle, gecikme tazminatlarına ilişkin faizlerin dava tarihi yerine, her ay için hesaplanacak kademeli yasal faiz uygulanacak şekilde hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.