Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6187 K.2008/7717

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar ... ve ... ile davalılar vekili .... Hazır bulunan davacı asiller ile davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin fazla ödeme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca iş bedeli karşılığı verildiği iddia olunan senetlerin takibe konulduğu, itiraz üzerine, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/54 Esas sayılı dosyasında, yine aynı mahkemenin 2005/55 Esas sayılı dosyasında itirazın iptâli davalarının açıldığı ayrıca Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 184/454 Esas ve karar numaralı dosyasında menfi tesbit davası ile yüklenici tarafından anılan sözleşme nedeniyle fazla imalât karşılığı Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/440 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır.

HUMK’nın 45. maddesinde, aynı sebepten dava açılması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilerek birleştirilmesine karar verileceği belirtilmiştir. Yukarıda sözü edilen davaların aynı sözleşme ilişkisinden doğduğu ve birbirini etkileyecek nitelikte olduğu açıktır. O halde davaların birleştirilmesine karar verilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.