Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6188 K.2009/4056

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava değeri 751.646,00 TL olup, mahkemece 113.259,95 TL'ye hükmedilerek, 638.386,05 TL'lik talep reddedilmiştir. Yargılama giderlerinin bu red-kabul oranına göre paylaştırılması gerekirken, 1/2 oranında paylaştırılması hatalıdır. Ayrıca reddedilen miktar üzerinden davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 32.267,72 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 15.344,40 TL’ye hükmedilmekle vekâlet ücreti eksik belirlenmiştir. Davalılar vekilinin temyiz istemi bu nedenlerle yerindedir.

3-Davacı vekilinin temyizine gelince; harç, davanın reddine karar verilmesi dışında davalıdan alınır. Çünkü karar altına alınan miktar üzerinden hesaplanır. Bu nedenle diğer yargılama giderleri gibi kazanılan, kaybedilen miktara göre tekrar paylaştırılmaz (Yargıtay İ.B.B.G.K. 07.12.1964 gün 3-5 sayılı, HGK. 08.03.1967 gün 4/66-985 sayılı kararları). Somut olayda davacının yatırdığı peşin harç ilâm harcını karşıladığından, ödenen 6.116,03 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, harcın bir kısmının diğer yargılama giderlerine katılarak 1/2’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Yargılama giderleri açısından da ikinci keşif masrafları dikkate alınmayarak eksik hesaplanmıştır.

LO ./.. s.2

15.H.D. 2008/6188 2009/4056

Bu sebeplerle taraf vekillerinin temyiz istemleri yerinde bulunarak, kararın bozulması gerekmişse de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

... · ...