Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6203 K.2009/6291

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı Bir-Al Alüminyum Çatı Kaplamaları Ltd.Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece akdî ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı Bir-Al Alüminyum Çatı Kaplamaları Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bir-Al Alüminyum Çatı Kaplamaları Ltd.Şti.nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, akdî ilişkinin kanıtlanamaması ve bunun sonucu olarak davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle reddedilmiş olup, bu halde karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesiyle ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca ve ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına 500,00 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken daha fazla nisbî vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.