Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6308 K.2008/7707

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı şirket temsilcisi İrfan Büyükbaş tarafından imzalanan “Teslim Tutanağı” başlıklı belgede taraflar karşılıklı olarak alacak ve vereceklerinin olmadığını belirtmişlerdir. Tarafların bu beyanları ibra niteliğindedir. Davacı taraf teslim tutanağı başlıklı belgenin içeriğine bir itirazda bulunmamaktadır. Sadece 05.04.2000 tarihinin imzalanan belgede bulunmadığını, yüklenici şirket tarafından sonradan yazıldığını belirtmektedir. Belgenin içeriğine karşı bir itiraz ileri sürülmemesi karşısında bu belgenin ibra belgesi olduğunun kabulü zorunludur. Tarihin imza sırasında yazılı olup olmaması ibranın varlığını etkilemez.

Davacı vekili son oturumda bilirkişi raporunda belirtilen 641,28 YTL'yi ödemeyi kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Bu beyan davalı şirketi bağlayıcıdır. Davalı şirket vekilinin kabul beyanı dikkate alınarak HUMK’nın 95. maddesi uyarıca davanın 641,28 YTL yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, tamamen reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.