Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6397 K.2009/4905

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı Medi Özel Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat....... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kurutulmuş domates sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı ayıplı imalât bulunduğundan takas ve mahsup talebinde bulunarak davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ayıplı imalât bedelinin tahsilini istemiş, mahkemenin asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararı, davalı ve birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sahibinin temin ettiği domateslerin davacı tarafından kurutularak, davalı iş sahibine iadesi konusunda sözlü anlaşmaya varıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, ayıp ihbarı ve ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı konusundadır. Bu hukuki niteliğince sözleşmenin BK.’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu 359/son maddesi uyarınca yapılan şeyin tesliminden sonra iş sahibi imkânını bulur bulmaz o şeyi muayeneye varsa kusurlarını müteahhide bildirmeye mecburdur. Ayıp ihbarının yapıldığı yazılı olarak kanıtlanabileceği gibi tanık anlatımı ile de kanıtlanabilir. Kısaca ayıp ihbarının yapıldığını kanıtlama hususu şekil koşuluna bağlı değildir. Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yöndedir.

Somut olayda dinlenilen tanık anlatımları ile kurutulmuş domateslerdeki ayıpların yüklenici davacıya bildirildiği, daha sonra değiştirilmek üzere soğuk hava deposuna konulduğu depoda yaptırılan

tespitte, gıda mühendisi bilirkişice şekil bozukluğu, kabuk atma ve eziklik bulunduğu, kullanılamaz durumda olduğu saptanmıştır. Bu hali ile mallardaki ayıbın yükleniciye bildirildiği, ancak tespit raporu ile gerçek zararın hesaplanmadığı ortadadır. O halde mahkemece uzman bilirkişi aracılığı ile tespit raporundaki saptamalar ve tanık anlatımlarına göre domateslerdeki ayıbın giderilip giderilemeyeceği ve satıma uygun olup olmadığı incelettirilerek buna göre iş sahibinin gerçek zararının saptanması için konusunda ikisi uzman gıda mühendislerinden ve yorumda yardımcı olmak üzere hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması gerekirken, uzman olmayan muhasebeci bilirkişi raporuyla davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.