Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6404 K.2009/7100

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 126 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 133 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 135 ]

"İçtihat Metni"

Davada 08.07.1996 tarihli sözleşmeye dayanılarak yapılan imalâtın bedeli talep edilmiş, mahkemece davalının karşı çıkılmayan zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı A... sözleşmenin tarafı olmayıp kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve lehine tarife uyarınca mâktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken zamanaşımından ret kararı verilmesi ve nisbî vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Mahkemece dava zamanaşımı sebebiyle davalı M... hakkında da reddedilmiş ve gerçekten de işin teslim edildiği tarihten eldeki davanın açıldığı tarihe kadar BK’nın 126/IV. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş ise de davacı tarafından bu davadan önce davalı M... aleyhinde Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/222 Esas sayısında açılan davada tapu iptâl ve tescil isteminde bulunulmuş olup anılan dava dosyasında zamanaşımı def’î ileri sürülmemiş ve böylece BK’nın 133. maddesi uyarınca zamanaşımı kesilmiş ve 135. maddesince de yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlamış ve eldeki dava da zamanaşımı süresi dolmadan açılmıştır.

Esasen davanın açıldığı tarihe kadar davacının zilyetliğinde bulunan dükkana ilişkin alacak talebinde zamanaşımı def’inde bulunulması da hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup davalı tarafın zamanaşımı def’inin kabulü doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle imalâtın bilirkişiden alınacak raporla mahalli rayiçlerden saptanacak bedeline hükmedilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.