Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6464 K.2009/6855

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davalı yüklenici tarafından Şişli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2809 sayılı icra takip dosyasında istenen alacaktan dolayı borcu bulunmadığının tesbiti, birleşen ve ıslah olunan davada ise davalı yüklenici tarafından yapılan ve ödenmeyen imalâtın bedeli talep ve dava edilmiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve karşı davalı iş sahibi ... vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl dava icra takibine konulan alacak için açılmış ve davacı davalı ile akdî ilişkisinin bulunmadığını, davalının kendisi için herhangi bir imalât yaptırmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. İcra takibine konulan alacak imalât bedeli ile ilgili olup eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır.

BK’nın 355 ve devamı maddelerindeki düzenleme uyarınca imalâtı yapan yüklenici akdî ilişkiyi ve imalât miktarını ispat etmek, eser sahibi ise ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdürler. Davacı eser sahibi olduğu iddiasıyla icra takibine maruz kalmış ve akdî ilişkiyi inkâr etmiş olduğundan davalı yüklenici yazılı delil ile iddiasını ispat etmek durumundadır.

Yazılı bir belge sunulmadığına göre davalının davacı ...’a yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak yemin sonucunda akdî ilişki inkâr edildiği takdirde asıl dava kabul edilmeli, birleşen karşı dava ise reddedilmelidir. Yemin sonucunda akdî ilişki kabul edildiği takdirde ise karşı davada ıslah edilen miktar da gözetilerek ve faiz de buna göre değerlendirilerek her iki dava sonuçlandırılmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.