Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6466 K.2009/6201

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 10.07.2003 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici yanca üçüncü maddede gösterilen işlerin KDV hariç toplam 50.000,00 TL bedelle yapımının yüklenildiği çekişmesizdir. Davacı, 50.000,00 TL iş bedelinden KDV kısmını hariç tutarak, bu tutara mahsuben 12.500,00 TL ödendiğini kabul ile bakiye 37.500,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibine geçmiştir.

Yargılama sırasında davalı iş sahibinin, davacı yükleniciye makbuz karşılığında toplam 14.500,00 TL ödendiği belirlendiği gibi bunun dışında, yanlar arasındaki sözleşme uyarınca davacının yükümlülükleri arasında bulunan statik ve betonarme projelerini davalının dava dışı Tufan Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine yaptırdığı, buna dair 23.600,00 TL’lik, 19.10.2004 tarih 63 numaralı faturanın düzenlendiği, fatura bedelinin makbuzlar karşılığı yine davalı yanca Tufan Ltd.

Şirketine ödendiği, anılan faturanın ve ödemenin davalı defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Esasen davacı yüklenicinin de aynı projeleri daha önceden, aynı dava dışı taşeron Tufan Ltd. Şirketine yaptırmak üzere, KDV hariç 20.000,00 TL bedelle sözleşme yaptığı, ancak bu işin davacı yanca yerine getirilemeyince, onun yerine davalının anılan firmayla anlaştığı ve adı geçen projeleri bu şirkete yaptırdığı belirgindir.

Hal böyle iken, mahkemece davacı ile dava dışı Tufan Limited Şirketi arasındaki sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin 20.000,00 TL olduğu ve ancak bu tutarın davacı alacağından mahsubu gerektiği yönündeki gerekçesi açıklanan hususlar karşısında yerinde bulunmamaktadır. Bu itibarla, taraflar arasında belirlenen götürü iş bedeli 50.000,00 TL’den, 14.500,00 TL ödemeler tutarını düştükten başka, davalının dava dışı Tufan Ltd.

Şirketine ödediği kanıtlanan 23.600,00 TL’nin de düşülmesi suretiyle kalan 11.900,00 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi yerine yazılı şekilde davalının üçüncü kişi firmaya ödediği KDV hariç tutularak 20.000,00 TL’nin düşülerek hesap yapılması ve bu şekilde hükme varılması doğru olmamıştır.

Bunun yanında icra takibinde talep edilen alacağa İİK’nın 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takip konusu alacağın likid nitelikte bulunması da gerekmektedir. Fakat somut uyuşmazlıkta yanlar arasındaki ihtilâfın çözümü yargılamayı gerektirmiş ve bilirkişi incelemesi sonucu hükme varılmış olmakla alacağın likid olmadığı, bu nedenle de icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği halde kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.