Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6552 K.2009/5396

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili avukat ... .... Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 24.08.2005 tarihli sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle muarazanın men’i, elkonulan teminat mektuplarının iadesi, sözleşmenin devam ettiğinin tesbiti ve maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının 4735 Sayılı Kanunun 25 nci maddesine aykırı biçimde davrandığının saptanmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada sözleşme konusu inşaatlarda yapılan imalâtın bedeli de talep edilmiştir. bu konuda mahkemece yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda davacının yaptığı imalâtın bedeli 24.932,40 TL olarak saptanmıştır. Bu imalâtın davalının işine yaradığı da raporla belirlendiğine göre bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.