Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6573 K.2009/6638

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedeliyle gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, gecikme tazminatı alacağının tahsili talebinin reddine dair verilen karar, gecikme tazminatı yönünden davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar ve dava dışı Sebahat Kapancıoğlu arasında imzalanan ve edimlerin önemli oranda ifa edilmiş olması sebebiyle geçerli hale geldiği anlaşılan 15.09.1999 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temel üstü ruhsatından itibaren 18 ay içerisinde bütün inşaatı tamamlayıp binanın oturma ruhsatını almaya hazır hale getireceği, inşaat süresinde tamamlanmazsa yükleniciye 2 ay süre tanınacağı, yine de tamamlanmazsa mal sahiplerine düşen her bir daire için inşaat bitene, ya da sözleşme feshedilene kadar her ay 500 USD tazminat ödeneceği,

sözleşmenin 3. maddesinde de kendilerine ait dairelerin oturma raporu ve vergi harçlarının mal sahipleri tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Karşıyaka Belediyesi’nin 07.01.2008 gün 16/133 sayılı yazısından davacılara ait bağımsız bölümlerle ilgili 26.03.2002 tarihinde oturma raporu için müracaat edildiği ve 27.03.2002 tarihinde iskân ruhsatının verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşmeye göre, iskân harç ve masrafları arsa sahiplerine ait ise de; davalı yüklenici inşaatı tamamlayıp yapı kullanma izin belgesi alınma aşamasına gelindiğini belirterek harçları yatırması konusunda davacı arsa sahiplerine uyarıda bulunarak temerrüde düşürmediğinden gecikmeden sorumludur.

Bu durumda davacı arsa sahipleri kendilerine kalan bağımsız bölümler için 26.03.2002 tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebileceklerinden sözleşmenin V. maddesi, 3. fıkrası ile talep gözönünde tutularak istemekte haklı olduğu gecikme tazminat miktarı hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu bu kalem isteğin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.