Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6643 K.2009/6443

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi ve ödenen iş bedelinin tahsili talebiyle açılan davada davanın aynen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici tarafından üstlenilen iş nedeniyle davalıya 16.880,65 YTL ödeme yapıldığı iddiasıyla bu miktarın tahsili talep edilmiş, mahkemece talep gibi ödetme kararı verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 25.12.2007 havale tarihli bilirkişi raporunda ödeme tutarı 16.780,92 YTL olarak belirtilmiş ise de; aynı bilirkişi tarafından daha önce düzenlenen 25.06.2007 günlü rapora davacı ... vekili 21.11.2007 tarihli dilekçeyle itiraz etmiş, raporun 2-c tablosunda 1-2 ve 3. sırada belirtilen ödeme kalemlerinin 5. sırada belirtilen 4.000,00 YTL’lik ödemenin açılımı olduğunu kabul etmiş, 4.000,00 YTL’lik ödemenin asıl rapora mükerrer olarak yazıldığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin bu beyanı karşısında hükme esas alınan ek raporda 4.000,00 TL’nin yükleniciye ayrıca ödendiğinin kabulü doğru olmadığı gibi yine davacı vekilinin 21.11.2007 günlü oturumda alınan beyanı karşısında Arapgir Belediyesi tarafından ödenip davalı şirket nam ve hesabına ödenmiş gibi faturaya bağlandığı belirtilen ancak elden ödendiği kabul edilen 1.000,00 TL’nin ödemeler tutarına ilavesiyle toplam ödeme tutarının 16.780,92 TL olarak kabulü doğru olmamış, mükerrer ödeme ve yemek bedeli dışında taahhüt konusu iş nedeniyle davalıya yapılan ödemeler tutarı 11.780,92 TL’nin tahsiline karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece davalı yüklenici tarafından yapılan işin kabule zorlanamayacak derecede kusurlu olduğu kabul edilerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve ödenen iş bedelinin yükleniciden tahsiline karar verildiği halde davacı iş sahibinin yedinde kalan malzemelerin davalı yükleniciye iadesine karar verilmemiş olması da bozma nedenidir.