Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6731 K.2009/6337

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle feragatı içerir, 18.12.2003 tarih ve 14248 yevmiye numaralı ibraname kapsamından, davacının alacağını müteselsil borçlu olarak hakkında dava açılan davalı kooperatiften tahsil etmiş olduğunun ve sözü edilen ibradan Borçlar Kanunu’nun 145/II. maddesi hükmü gereğince müteselsil borçlu diğer davalıların da yararlanabileceğinin anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, aynı sebepten doğduğu ileri sürülerek alacağın davalılardan müteselsilen tahsili istemi ile açılmış olup, ibra sözleşmesinde açıklanan feragat bildirimi sonucu dava, feragat sebebiyle reddedilmiştir. 27.06.1956 gün ve 2/14 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davanın, davalıları için müşterek olan bir sebepten ret olunması halinde, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar için bir vekâlet ücretinin tayini gerekir.

Somut olayda da, yukarıda açıklandığı üzere, dava, davalılar için tek sebepten ret edildiğinden, davalılar yararına tek vekâlet ücretinin tayin ve takdir edilmesi yerine, davalılar ... varisleri ile davalı kooperatif lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.