Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6749 K.2009/6662

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... Mak. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... Isı Enerji Sis. Tek. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı taraf yararına red edilen bölüm için vekâlet ücretinin karar altına alınabilmesi davalının yargılamada vekille temsil olunmasına bağlıdır. Davalı ... Isı Enerji Sis. Tek. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yargılama sırasında vekille temsil olunmadığı halde yararına vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.