Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6763 K.2009/3922

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, 2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi uyarınca fiyat farkı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince. 88/13181 sayılı kararname sözleşmenin eki değildir. Yanlar arasında imzalanan sözleşme anahtar teslimi ve götürü bedelli olup, 8. maddede fiyat farkı verilmeyeceği kararlaştırılmıştır.

2001/2862 sayılı kararnamede sözleşmede aksine hüküm bulunsa dahi yüklenicilere fiyat farkı ödeneceği kabul edilmiş ise de, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 24.11.1986 gün 2/2 sayılı kararında kararnamelerin genel bütçeye dahil idareler, katma bütçeli daireler, kamu iktisadi teşebbüsleri ve mahalli idareler açısından geçerli hukuki sonuçlar doğurabileceği kabul edilmekle birlikte, uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının TMK’nın 2. maddesi dikkate alınarak hakim tarafından takdir olunacağı belirtilmiştir.

Daire’mizin hükmüne Uyulan 18.02.2004 gün, 2003/3409 Esas, 2004/815 Karar sayılı bozma ilâmında bu hususlara değinilerek kararda açıklanan biçimde inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı eksik incelemeden bozulmuştur.

Bozmadan önce hükme esas alınan raporu veren bilirkişiler 18.01.2005 tarihli ek raporlarında fiyat farkı hesabını yapmış, 2. bilirkişi kurulu oy çokluğu ile verdiği 17.10.2005 tarihli rapor ve 25.05.2006 tarihli ek raporlarında davacıya fiyat farkı verilmemesi gerektiğini, 3. bilirkişi kurulu da 29.12.2006 tarihli rapor ve 31.08.2007 tarihli ek raporlarında davacının fiyat farkı istemekte haklı bulunmamakla birlikte, mahkemece verilmesinin kabulü halinde miktarının 34.614,96 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Somut olayda 11.05.2001 tarihli sözleşme, 2001 yılı birim fiyatları dikkate alınarak imzalandığı, işin 150 günlük ve kısa süreli olduğu, davacının 2001 yılı Şubat ayındaki ekonomik dalgalanmaya rağmen daha sonraki tarihte %19,61 indirim yaparak ihaleye girdiği ve en düşük fiyatı vermesi sebebiyle ihalenin kendisinde kalıp sözleşmeyi imzaladığı, davacı tacir olduğundan basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi ve öngörüde bulunması gerektiği ihale ve sözleşmenin yapıldığı günün ekonomik koşullarında beklenmeyen ve değişen bir hal olmadığı,

dosya kapsamı ile 2 ve 3. bilirkişi kurullarının değerlendirmelerine göre yüklenicinin yaptığı işten mağdur olmadığı, fiyat farkını almaya hak kazanmadığı, TMK’nın 2. maddesi uyarınca fiyat farkı verilmesinin hakkaniyete uygun bulunmadığı, bu durumda mahkemece davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.