Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6935 K.2009/86

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan 11.11.2002 tarihli sözleşmenin 45. maddesinde sözleşmenin ekleri belirlenmiş ve bu ekler arasında Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi de sayılmıştır. Anılan şartnamenin 39. maddesinde, hakedişlere ne şekilde itiraz edileceği açıklandıktan sonra yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı ifade edilmiştir.

Bu hüküm HUMK’nın 287. maddesine uygun taraflar arasında kararlaştırılmış delil sözleşmesi niteliğinde olduğu için mahkemece de re’sen nazara alınarak belirtilen hukuki çerçevede değerlendirme yapılması gerekmektedir. Nitekim davacı yüklenici tarafından fiyat farkı ve ceza kesintisi hususları da dava konusu yapılmasına rağmen bu istek kalemleri hakkında davacının taraflar arasında düzenlenen hakedişlere usulüne uygun şekilde itiraz etmediği görülmektedir.

Hal böyle olunca açıklanan istek kalemlerinin reddi yerine değinilen konular dikkate alınmaksızın kabule karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.