Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7015 K.2009/4033

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ..... Noterliği’nde düzenlenen 15.10.1998 gün 7682 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 3. maddesinde inşaat seviyesi %40’a geldiğinde, yani (karkas ve tuğla bittiğinde) mal sahiplerinin kooperatifin dairelerinin tapusunu kooperatife devredecekleri, mal sahipleri devirden kaçınınca 25. maddedeki kira bedelinin alınmayacağı kararlaştırılmış,

davacı ile davalı kooperatif arasında aynı noterlikte düzenlenen 05.08.2002 gün 4864 yevmiye nolu ek sözleşmede ise 7 nolu dairenin davacıya ait olacağı belirtildikten sonra 14. maddede teslim süresi ilk sözleşmedeki gibi düzenlenmiş ve yükleniciye pay devri ile ilgili asıl sözleşmenin 3. maddesi de, aynen tekrar edilmiştir. Davalı yüklenici ...

Noterliği’nden keşide ettiği 10.03.2005 gün 3420 yevmiye nolu ihtarname ile tapuda pay devri yapılmasını istediğini, devir yapılmayınca ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/426 Esasında kayıtlı tescil davası açtığını savunmuştur.

Sözleşme ve ek sözleşmede arsa sahiplerinin hakedilmesine rağmen pay devrine yanaşmamaları halinde gecikme tazminatı ödenmeyeceği kararlaştırıldığı gibi, BK’nın 81. maddesi hükmünce iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde kendi edimini yerine getirmeyen taraf diğer tarafın edimini ifasını isteyemeyeceğinden, inşaatın %40 seviyesine gelmesi ve ihtara rağmen pay devri yapılmaması durumunda yüklenicinin inşaata devam etmesi beklenemeyeceğinden bu süre için gecikme tazminatına hükmedilemez.

Bu durumda mahkemece davalının keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ şerhli sureti ile Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/426 Esas sayılı dosyası celp edilip sonucuna göre ve gerekirse mahallinde keşif yapılıp davacı arsa sahibinin pay devrinde temerrüde düşüp düşmediği saptandıktan sonra arsa sahibinin temerrüdü gerçekleşmişse bu tarihten sonraki dönem için gecikme tazminatı isteminin reddi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.