Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7072 K.2009/1200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi tarafından açılan menfi tesbit ve senet iptâli davası sonucu, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2004/12883 sayılı dosyası nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tesbitine, icra takibine konu edilen ve borçlusu ... olan toplam 8 adet senedin davacı ... yönünden iptâline karar verilmiş, karar davalı alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici (....) 15.07.2003 tarihli sözleşme ile davacı ...’e ait gayrimenkule pimapen yapımını üstlenmiş, iş bedeli karşılığı yükleniciye her biri 250.000.000 TL tutarında 8 adet senet verilmiştir. Sözleşmeye konu olan işin yüklenici tarafından hiç yapılmadığı davalı yüklenicilerin kabulündedir. Yüklenici iş bedeli karşılığı aldığı senetleri diğer davalı ... Ltd. Şti’ne ciro etmiş, ... Ltd.

Şti’de İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2004/12883 sayılı dosyası ile 8 adet senede dayalı olarak yükleniciler ve iş sahibi hakkında icra takibine girişmiştir. Yükleniciler sözleşme konusu işi hiç yapmadığından iş karşılığı verilen bonolar yüklenici yönünden bedelsiz kalmıştır. Çek hamili davalı 3. kişi ... Ltd. Şti’nin senetlerin bedelsiz kaldığını bile bile ve borçlunun zararına hareketle senedi devraldığı iddia ve ispat edilemediğinden (TTK.Md.599) davalı ... Ltd.

Şti aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise kabulüne, icra takibine konu edilen senetler nedeniyle davacının davalı yükleniciye borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.