Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7077 K.2008/7525

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında bulunan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptâl tescil davası açmamış bulunmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava aktif husumet yokluğundan reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/II ve 2. kısım 2. bölüm uyarınca vekille temsil olunan davalılar yararına 500,00 YTL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken daha fazla miktarda nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.