Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7089 K.2009/7279

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 04.01.2005 tarihli inşaat yapım sözleşmesine dayanılarak açılmıştır. Asıl davada arsa sahibi, eksik ve ayıplı imalâtların giderilme bedelinin tahsilini ve davalının 15 nolu dubleks dairedeki 30 m2’lik alana haksız müdahalesinin men’ini talep ve dava etmiş, birleşen davayı açan yüklenici ise 15 nolu dubleks dairenin tapu kaydının iptâli ile müvekkili adına tescilini talep etmiş, mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve birleşen davanın davalısı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-04.01.2005 tarihli sözleşmeden iskân ruhsatı alınması için gerekli harçların yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle dosyada mevcut makbuzda gösterilen ve davalı yanca ödenen 4.903,10 TL iskân harcından davacının hissesine düşen kısmının eksik işler bedelinden düşülerek davanın karara bağlanması doğru olmamıştır. Diğer yandan davada alacağa faiz yürütülmesi istendiği halde mahkemece faiz istemi hakkında karar verilmemesi de yerinde değildir. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.