Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7135 K.2009/6546

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen davanın davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, menfi zararın tazmini, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava ise iş bedelinin tahsili istemlerini içermekte olup, mahkemece ... yönünden davanın reddine, ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulüne, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacılar ve birleşen davanın davalıları vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve birleşen dosyanın davalıları arsa sahiplerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici şirket ile arsa sahipleri ... ve ... arasındaki 05.10.1998 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshedildiği 06.04.2001 tarihli ihtarname ile yüklenici şirkete bildirilmiştir. Yüklenici şirket bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/1200 Esas sayılı dava dosyası ile yaptığı iş nedeniyle 1.000,00 TL istekte bulunmuştur. Yüklenici şirketin yaptığı iş nedeniyle birleşen davada istekte bulunması sonucu tarafların iradeleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda birleşmiştir.

Sözleşmenin feshi durumunda kural olarak ancak menfi zararın tazmini istenebilir. Arsa sahipleri açtıkları davada menfi zararların tazminini istemişlerdir. Feshedilen 05.10.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davacı ...’a bir adet, diğer arsa paydaşı ...’ye 5 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Arsa sahipleri tarafından davalı şirketle olan sözleşmenin feshedilmesinden sonra 22.08.2005 tarihinde bir başka şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı belirlenmiştir. Bu sözleşme içeriğinden de ...’a bir adet, ... varislerine de 4 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı belirlenmiştir.

Her iki sözleşmenin değerlendirilmesi sonucunda yüklenici şirketle yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle arsa sahibi ...’ın kayba uğramadığı, ... mirasçılarının ise bir adet daireyi eksik almakla zarara uğradıkları sonucuna varılmıştır. Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyada bulunan 10.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda bir adet dairenin rayiç bedelinin dava tarihi itibariyle 9.500,00 TL olduğu açıklanmıştır.

Dava ve birleşen dava 2001 yılında açıldığından ve taraf iradeleri de fesih konusunda 2001 yılında uyuştuğundan arsa sahibi ... mirasçılarının menfi zararlarının 2001 yılı itibariyle hesaplanmasında zorunluluk vardır.

Yukarıda anılan bilirkişi raporunda bir dairenin 2001 yılı itibariyle rayiç bedeli 9.500,00 TL olarak açıklandığına ve ... mirasçıları, ikinci sözleşme ile bir daire eksik almak suretiyle zarara uğradıklarına göre, bir dairenin rayiç bedeli olan 9.500,00 TL zararın karar altına alınması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu sözleşme tarihindeki daire değeri olan 2.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Birleşen davada yüklenici şirket 1.000,00 TL istekte bulunmuştur. Mahkemece birleşen dava yönünden 1.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. İstekten fazlasına karar verilmesi HUMK’nın 74. maddesine aykırı olup re’sen dikkate alınması gereken bir husustur. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek birleşen dava yönünden istekten fazlasına karar verilmesi de hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.