Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7212 K.2009/87

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan 10.12.2001 tarihli ... ve ...işlerine ilişkin sözleşmenin 40. maddelerince Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi de sözleşme eklerindedir. Bu nedenle yüklenicinin şartnamenin 39. maddesinde belirtilen usule uygun biçimde hakedişlere itirazı bulunmadığı takdirde hakedişler mevcut haliyle yüklenici bakımından kesinleşir. Şartnamenin bu hükmü delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir (HUMK’nın 287. maddesi).

Somut olayda, ... işiyle ilgili (10) numaralı, ...işiyle ilgili (10) ve (11) numaralı hakedişler dışında kalan diğer hakedişlerde belirtilen usule uygun itiraz bulunmadığından yüklenici yönünden kesinleştiği anlaşıldığından yüklenici bu hakedişlere dayanarak hakedişte yeralan imalâtlar ile fiyat farkları için istemde bulunamaz.

O halde mahkemece yapılması gerekin iş, dava konusu alacağın itiraz edilmeyen hakedişlerde yer alıp almadığı bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle incelettirilmeli, hakedişe giren imalât için ayrıca istemde bulunulamayacağı gözetilerek davanın bunlara ilişkin olmak üzere reddine karar verilmedir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulü usul ve yasa aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.