Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7233 K.2009/1602

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takiplerinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirketin tüm, davalı şirketin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirket birleşen davaya konu oluşturan İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2000/6033 sayılı takip dosyasında reeskont faiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece kararın hüküm fıkrasında %60 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak icra takibinin devamına karar verilmiştir. Kararın hüküm fıkrasında gösterilen %60 oranı reeskont faizine uygun olduğu halde avans faizi uygulanmak sureti ile icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.