Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7288 K.2009/950

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Yargılamanın 06.03.2007 tarihli celsesinde, kepçenin tamir için getirildiğinde 300,00 TL malzeme borcunun kapora olarak davalı tarafından ödendiğini, ancak fatura miktarından düşürülerek bakiye borcun takibe konulduğunu, davacı imzalı beyanıyla belirtmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda malzeme dahil tamirat değeri 2.800,00 TL hesaplanmıştır.

O halde davacının kabulünde olan 300,00 TL’nin mahsubuyla kalan üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, takipten önce temerrüdün varlığı kanıtlanmadığı halde işlemiş faize hükmedilmesi, yine alacak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğinden ve ortada likid bir alacak bulunmadığından davalının itirazında haksız kabul edilerek inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.