Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7295 K.2008/7312

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, kira ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla yüklenici aleyhine açılmış, mahkemece sözleşmenin 28. maddesindeki hükme dayanılarak ihtilâfın hakemlerce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Genel kural davaların mahkemelerce çözümlenmesidir. Ancak taraflar aralarındaki sözleşmenin bir maddesinde ihtilâfın hakemler eliyle çözümlenmesini kararlaştırabilecekleri (tahkim şartı) gibi müstakil bir tahkim sözleşmesi ile ihtilâfın hakemlerde çözümlenmesini öngörebilirler. Nevar ki tarafların bu konudaki tahkim iradelerinin hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde kesin olması gerekir.

Dava konusu olayda karara dayanak yapılan sözleşmenin 28. maddesinde öncelikle ihtilâfın hakemlerce çözümlenmeye çalışılacağı, hakemlerce çözüm sağlanamadığı takdirde ise Kadıköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağı açıklamasına yer verilmiştir.

Bu haliyle tarafların ihtilâfın hakemde çözülmesi hakkında tutarlı bir iradesinin bulunduğundan sözedilemeyeceğinden mahkemece tahkim itirazının reddi ile işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın hakemde görüleceğinden bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.