Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7316 K.2009/6414

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı Pimet Proje İnş. Müt. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ..., Avukat .... ve Avukat ....... ile davalı-k.davacılar vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle davalılar arasında yapılan sözleşmenin feshi istemiyle açılmış, davalılar inşaatın tamamlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, birleşen davalarında kendilerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davacı adına olan tapu kayıtlarının iptâliyle, adlarına tescilini talep etmişler, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı Pimet Proje İnş. Müt. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalılardan ... arasında biçimine uygun düzenlenen 22.03.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde, yapı kullanma izni işlemlerinin yüklenici tarafından yapılacağı, masrafların da kendisi tarafından karşılanacağı, 7. maddesinde ise, tüm inşaat tamamlanıp çevre tanzimi yapıldıktan sonra tapuların verilmesi

kararlaştırılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde inşaatın projesine uygun olup olmadığı incelenmediği gibi, mevcut haliyle iskân ruhsatı alıp alamayacağı da incelenmiş değildir. Davalı ve birleşen davanın davacıları tarafından alınan iskân ruhsatı da dosyaya ibraz edilmemiştir. Her ne kadar birleşen davada, eksik ve kusurlu imalâtlar hesaplanarak birlikte ifa kararı verilmişse de, bunların arasında iskân masraflarının yer almadığı görülmektedir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş.

Belediyesinden inşaatın iskân ruhsatı alımına uygun olup olmadığı, ruhsat verilebilecekse davalı yükleniciye yetki ve uygun mehil verilerek ruhsat alımının sağlanması, alınmadığı takdirde gerekli masrafın bilirkişilere hesaplatılarak diğer masraflara katıldıktan sonra birlikte ifa kararı verilmesi, her halükârda davacının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığında yargılama giderinden sorumlu tutulmadan hüküm kurulmasından ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle tescil kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.