Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/7364 E. , 2009/6793 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Tarafların beyanları ve dosya kapsamından davacının davalıya ait Malatya-Sivas Karayolu üzerinde bulunan akaryakıt ve dinlenme tesisinin kilit taşı döşeme işçiliğini üstlendiği, iş yapılacak alanın toplam 4500 m2 olduğu bunun 110 m2’sinin eksik bırakıldığı, döşendikten sonra parke taşlarının defolu olduğunun anlaşılması üzerine yine davacı yanca sökülüp yeniden döşenen alanın 1300 m2 olduğu ve malzemenin davalı iş sahibine ait olup onun tarafından temin edildiği anlaşılmaktadır. BK’nın 357/III. maddesi uyarınca iş sahibinin verdiği malzemenin kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yüklenicinin iş sahibini bundan derhal haberdar etmeye mecbur olduğu hükmü getirilmiştir. Bu maddeye göre yüklenicinin özen ve ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de; alınan teknik bilirkişi raporuyla, kilit parke taşının defolu olduğunun ancak laboratuvar deneyi ile anlaşılacağı veya döşendikten sonra üzerine basınç etkisiyle ortaya çıkacağı elle ve gözle yapılacak muayene ile ayıplı olduğunun tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı yüklenicinin özen ve ihbar borcuna aykırı davrandığından sözedilemez. Kusurlu-defolu malzemeyi temin edip veren iş sahibi bundan sorumlu olacağından, davacı yüklenici sökülüp yeniden yapılan 1300 m2’lik alanla ilgili iş bedelini de istemekte haklıdır. Buna göre davacının gerçekleştirdiği imalâtın 4500 + 1300 = 5800 m2’den eksik bırakılan 110 m2 düşüldükten sonra 5690 m2 olduğunun ve hakettiği iş bedelinin de 11.380,00 TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş davacı yüklenicinin hakettiği az yukarıda hesaplanan iş bedelinden dava dilekçesinde kabul edilen 3.996,05 TL ödeme ile bunun dışında davalı yanca kanıtlanacak ödemeler (ve davalı yemin deliline de dayandığından kabul edilen dışındaki ödemeler yönünden yemin deliline hakkı olduğu hatırlatılarak ispatlanacak ödemelerin) düşülmek suretiyle varsa kalan alacak üzerinden itirazın iptâline karar vermek olmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2008/7364, K. 2009/6793, 14 Aralık 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama