Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7401 K.2009/6415

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Konut Yapı Koop. Başkanlığı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, karşı davasında SSK prim borcunu kendilerinin ödediğini bildirerek tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 25.02.1999 tarihli sözleşmede yapımı kararlaştırılan imalâtlar için ödenmesi kabul edilen fiyatların yanında, ayrıca akaryakıt ve çimento zamları ile malzemeler için de KDV’nin ödenmesi kabul edilmiştir.

15.06.2000 tarihli sözleşmede ise malzemeye KDV verilmesi ancak fiyat farkı verilmeyeceği 05.02.2001 tarihine kadar yapılan ödemeler muaf tutularak bu tarihten sonra yapılan ödemelere %35 fiyat artışı uygulanarak ödenmesi, 30.04.2001 tarihli sözleşmede ise, yapılacak işler için ödenecek bedeller belirtilerek malzeme fiyat farkı verilmeyeceği vergi ve harçlardan yüklenicinin sorumlu olduğu, ayrıca tüm sözleşmelerde SSK primlerinin yüklenici tarafından ödenmesi ilişiksizlik belgesi getirilmesinden sonra kesilen teminatların iade edileceği kabul edilmiştir.

Bu haliyle yüklenici herbir sözleşmede kararlaştırılan fiyatlara göre imalâtı yapmakla yükümlüdür. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda herbir sözleşme ve fiyatı gösterilerek yüklenicinin isteyebileceği malzeme, KDV tutarları ve fiyat farkları ayrı ayrı hesaplanmadığı gibi yüklenicinin hakedişlerinden sözleşmeler uyarınca teminat kesintisi yapılıp yapılmadığı, SSK prim borçları da incelenmiş değildir. Bu nedenle alınan rapor hüküm kurmaya yeterli kabul edilemez.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yorumda yardımcı olmak üzere aralarında hukukçunun da bulunduğu uzman bilirkişiler aracılığıyla sözleşmeler ve yapılan imalâtlar ayrıayrı gösterilerek, bunlara göre fiyat farkı ve KDV alacağının hesaplanmalı hakedişlerden %6 oranında teminat kesintisi olup olmadığı incelenmeli, SSK borcundan yüklenicinin sorumlu olduğu gözetilerek davalının ödediği miktar bulunmalı, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.