Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7417 K.2009/6639

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinde yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin husumet yokluğu nedeniyle ret kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket vekili davalı siteye ait bir takım işlerin yapıldığını, ihtiyaç duyulan malzemelerin temini konusunda anlaşma yapıldığını, fatura bedelinin ödenmediğini belirterek alacak istemlerinde bulunmuşlar mahkeme tatil sitesinin tüzel kişiliği bulunmadığından husumet yokluğundan ret kararı vermiştir.

Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/6772 numaralı dosyalarında site yönetimi aleyhine yapılan icra takibinde site yetkili temsilcisi ... tarafından itiraz edilmiş, fatura bedellerinin ödendiği bir kısım faturalarında önceki yönetim dönemine ait olduğu belirtilerek itiraz edilmiştir. Bu itiraz dilekçesinde site yönetimi ile davacı yüklenici arasındaki akdi ilişkinin varlığı kabul edilmiştir.

Site yöneticisinin yasadan doğan kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda aktif ve pasif husumet ehliyeti vardır. Dava konusu olayda site yönetimiyle ilgili yükleniciyle yapılan anlaşmadan doğan uyuşmazlıklarda site yönetiminin pasif dava ehliyeti bulunmaktadır.

Davanın husumetin varlığı kabul edilerek, taraf delilleri toplandıktan sonra esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi halinde davalı yararına hükmedilecek vekâlet ücreti maktu vekâlet ücretini geçemeyeceğinden nispi vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.