Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7452 K.2009/88

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici fiyat farkı alacağının tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, malzeme fiyat farkı alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı yüklenici dava dilekçesinde bu talebini izah ederken, 31.12.2001 tarihinden sonra uygulanacak malzeme birim fiyatlarının daha önce yanlar arasında görülen fiyat farkı konusuna ilişkin davada belirlenen fiyatlar üzerinden tayini gerekirken eski birim fiyatlar üzerinden belirlendiğini bildirmiştir.

Hal böyle olunca davacı yüklenici ancak 31.12.2001’den sonra düzenlenen hakedişlere, sözleşmenin 41/g maddesi uyarınca sözleşme eki olarak kabul edilen Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesine göre uyuşmazlık konusu fiyat farkı hakkında usulünce itirazda bulunmuş olması halinde bu istemini dava konusu yapabilir.

Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39.maddesi, hakedişlere ne şekilde itiraz edileceğini belirleyen, taraflar arasında kararlaştırılan ve HUMK’nın 287. maddesine uygun delil sözleşmesi niteliğindedir. Dolayısıyla bu hususun mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Somut olayda ise, davacı yüklenicinin dosya kapsamında mevcut olup yanlar arasında düzenlenen hakedişlere Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39.maddesine uygun herhangi bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla artık aynı sebeple talepte bulunamayacağı görülmektedir. O halde davanın reddi yerine yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.