Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7534 K.2009/7144

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... İnş. Yapı Taah. Maden Turz. Rek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada istenen, davalının yükümlülüğünde bulunan inşaatın kalıp ve beton işlerinin yapılması nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesidir.

Davalılar cevabında, davacının sigortalı işçi olduğunu, taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını belirterek husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı sözlü anlaşmanın varlığını inkâr ettiğinden davada talep edilen miktara göre taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu HUMK’nın 288 ve devamı maddelerince yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Yazılı anlaşma sunulamadığına, davalı da tanık anlatımına karşı çıktığına göre anlaşmanın tanık anlatımlarıyla kanıtlandığı kabul edilemez (HUMK’nın 299. md.). Nevar ki, dava dilekçesinde “yemin” deliline de dayanıldığından davacıya, sözleşmenin varlığı konusunda davalı şirkete yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hukuki yanılgıyla verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.