Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7794 K.2009/2695

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı Su Yapı Müh.Müş.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat.....ile davalı Alsim Alarko San. Tesisleri ve Tic.A.Ş. vekili avukat ... ... ve davalı Su Yapı Müh.Müş.A.Ş. avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın, iş sahibi idare tarafından yüklenici ile aralarındaki akdi ilişkiye dayanılarak açıldığının anlaşılmasına, rücu davası niteliğinde bulunmamasına göre davacı idare ile davalı yüklenici Alsim Alarko San. Tesisleri ve Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Su Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin temyiz itirazına gelince;

Adı geçen davalı şirket yönünden dava esastan reddedilmiştir. Davalı şirket vekilinin süresinde zamanaşımı def’i mevcuttur. Davacı TOKİ ile davalılardan Su Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. arasındaki hukuki ilişki, vekâlet sözleşmesi olup, bu ilişki nedeniyle davalının sorumluluğu BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Aradaki ilişki vekâlet akdine dayandığına göre zamanaşımı süresi kesin kabul onay tarihinden başlar.

Dava konusu inşaatın kesin kabulünün onay tarihi olan 30.06.1997 ile davanın açıldığı 31.12.2004 tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, esastan reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, gerekçede yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı Su Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. hakkındaki sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca bu gerekçeyle onanması uygun bulunmuştur.