Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7846 K.2009/2316

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinde iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, yanlar arasındaki akdî ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinde, “davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere, üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedileceği” yazılıdır. Dava, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre, davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu miktarı aşacak nitelikte nispî vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/IV. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.