Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7913 K.2009/535

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gecikme tazminatı ve cezai şartın tahsili ile alacak istemleri ile açılmış, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Görevsizlik kararı verilmesi halinde davalı yararına vekâlet ücretinin hesaplanma şekli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinde açıklanmıştır. Bu maddeye göre vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nisbi olarak hesaplanması, ancak karar altına alınacak miktarın görevsizlik kararı veren mahkeme için tarifede belirlenen maktu vekâlet ücretini geçmemesi gerekir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’de Tüketici Mahkemeleri için maktu vekâlet ücreti 220,00 TL olarak belirlendiğine göre, nisbi vekâlet ücreti daha fazla tutmakla birlikte davalı yararına verilecek vekâlet ücretinin 220,00 TL olması gerekir. Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi yanlış yorumlanarak bu vekâlet ücretinin yarısı olan 110,00 TL vekâlet ücretinin karar altına alınması doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.