Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/905 K.2009/839

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca davalının icra takibine yaptığı itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili Darende Mahkemesine gönderilmesini istemiş mahkemece davalının yetki itirazı reddedilmiştir. Oysa HUMK’nın 9. maddesi uyarınca her dava; davanın açıldığı tarihte davalının TMK’nun hükümleri uyarınca ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür.

Aynı Kanunun 10. maddesi gereğince akdîn icra olunacağı yerde veya 22. maddeye göre de kamu düzeninden sayılmayan hallerde sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemede dava açılabilir.

İcra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması itirazın iptâli davasında mahkemenin yetkisine itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağından ve davalının yetki itirazında belirttiği Darende mahkemeleri gerek davalının ikametgahı ve gerekse sözleşmeyle yetkili kılınması sebebiyle yetkili bulunduğundan ve somut olayda BK’nın 73. maddesinin uygulama alanı da bulunmadığından mahkemece yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.