Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/921 K.2009/427

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ve..... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ..... ile davalılar vekili avukat .... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada Antalya Merkez Kızıltoprak Mahallesi 4744 ada 12 parselde kain B blok 10, 11 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tescili talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen 12 parselde kayıtlı taşınmaz dava dışı ....ve ....’a ait iken bu kişilerin dava dışı Özyenigün Kooperatifi ile yaptıkları sözleşme uyarınca inşaatın yapımına başlanmış bilahare yapım işi davacı ... Kooperatifine devredilmiştir. Bu arada davalı ...’e devredilen sözkonusu daireler onun tarafından .....a .........10 ve 11 nolu bağımsız bölümleri davalı ...’a, 13 nolu bağımsız bölümü ise davalı ...’e tapuda devretmiştir. Bu durumda taşınmazların evveliyatı ... ve ...’a ait bulunmaktadır.

Arsanın ilk sahipleri ...ve...tarafından dava konusu 10, 11 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli için davalılar....hakkında hile ve muvazaa iddiası ile tapu iptâli ve tescil davası açılmış, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/835 Esasında işlem gören dava sonunda davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinden gecmek suretiyle de kesinleşmiştir. Böylece ilk arsa sahibi ve devreden kişilerin devir işlemlerinde hile yapmadıkları ve tapu intikallerinde muvazaanın da ispatlanmadığı hususları kesinleşmiştir.

Davalılar ... ve ... ise muvazaa yapmadıkları sabit olan kişilerden satın alan 3. kişi durumundadırlar. Belirtilen mahkeme kararı yanlar arasındaki davada kesin hüküm oluşturmamakta ise de güçlü delil olduğu ortadadır.

Bu nedenlerle mahkemece sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmadığından bozulmalıdır.