Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/926 K.2009/771

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme dışı yapıldığı iddia olunan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 19.06.2000 tarihli “iş anlaşması” başlıklı sözleşmede, davacı yüklenicinin 450 m2 restaurantın ahşabının ve 200 m2 çatının 30.000,00 TL bedelle yapması kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici sözleşmede 450 m2 olarak kararlaştırılan restaurantın 759 m2 ahşabını yaptığını, ayrıca 30 m2 sözleşme dışı ahşap kapı yaptığını iddia ederek, fazla yaptığı işlerin bedellerinin tahsilini istemiştir.

Fazla iş yapıldığı iddiasını ispat yükü davacı yükleniciye ait olup, bu konudaki iddiaların mutlaka yazılı belge ile ispatı gerekmez. Mahkemece keşif yapılarak bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmış, sonuçta davacı yüklenicinin fazla iş yaptığı iddiasını yazılı belge ile ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan bilirkişi raporu ve ek raporları davacı yüklenicinin fazla iş yaptığı iddiası karşısında açık ve karar vermeye yeterli içerikte değildir. Bilirkişi tarafından davacının iddia ettiği sözleşme dışı 309 m2 restaurant ahşap imalâtının ve 30 m2 ahşap kapının yapılıp yapılmadığının, açıkça ortaya çıkarılması zorunludur.

Davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı fazla imalât yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde, yapılan işin bedelinin yapıldığı yıl olan 2000 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması, varsa dava konusu sözleşme dışı işler nedeniyle iş sahibi tarafından yapılan ödemeler düşülerek sonuca varılması gerekir.

Mahkemece fazla işlerin yapıldığının davacı yüklenici tarafından yazılı belge ile ispat edilememesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, konunun uzmanı bir bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak, davacı tarafından restauranta yapılan ahşap imalâtların ve yapıldığı iddia olunan ahşap kapıların yüzölçümlerinin belirlenmesinden, sözleşmede kararlaştırılan ahşap imalâtın 450 m2 olduğu dikkate alınarak,

fazla ahşap imalât yapılıp yapılmadığının, ayrıca davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ahşap kapıların sözleşme kapsamında olup olmadığının belirlenmesinden, davacı tarafından sözleşme dışı imalât yapıldığı sonucuna varılırsa bedellerinin 2000 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılmasından, sözleşme dışı işler nedeniyle davalı iş sahibi tarafından yapılmış ödemeler varsa, bunların araştırılıp düşülmesinden, davacı tarafından sözleşme dışı işler yapılmışsa, bu işler nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin karar altına alınmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.