Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/981 K.2009/668

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak ve manevî tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibi şirketin tüm, davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 29.01.2004 tarihli sözleşmede 87 adet mutfak dolabının imalâtı ve montajı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede işin bedelinin 171.000 Euro olduğu, bu bedele KDV’nin dahil olmadığı belirtilmiştir. Davalı yüklenici şirket tarafından 73 adet mutfak dolabının yapılıp monte edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı iş sahibi şirket imal edilip monte edilen mutfak dolaplarının kapaklarının sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olmadığı iddiası ile bu davayı açmış, alacak ve manevî tazminat isteminde bulunmuş, daha sonra da iş bedelinden ödenmeyen kısım olduğunu belirtilerek, dolapların kapakları nedeniyle iş bedelinden tenkis edilecek miktarın kendi ödemediği iş bedelinden indirilmesini istemiştir.

Dosyada aynı bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınarak karar oluşturulmuştur. Bilirkişiler davalı yüklenici şirket tarafından imal ve monte edilen dolapların kapaklarındaki sözleşmeye aykırılıklar dikkate alınarak %20 oranında bedelden indirim yapılmasının gerekli olduğunu bildirmişlerdir. Bu durumda davalı yüklenici şirketin hakettiği iş bedelinin belirlenmesi için, yapılıp teslim edilen dolapların bedellerinden %20 indirim yapılması gerekir. Davacı iş sahibinin %20 indirim nedeniyle alacak talep edebilmesi için iş bedelinin tamamını ödemesi zorunludur. İş bedelinin tamamının ödenmemesi durumunda davacı iş sahibinin %20 indirim nedeniyle isteyebileceği bedel bulunurken kendisinin ödemediği iş bedelinin düşülmesi gerekir.

Somut olayda bilirkişiler tarafından dosyaya konulan rapor veek raporlarda ve mahkemenin gerekçeli kararında bu ilkelerin nasıl uygulandığı anlaşılamamaktadır. Bilirkişiler tarafından hazırlanan raporların Yargıtay denetimine elverişli olması, mahkemelerin de verdikleri kararın gerekçesini açıklamaları ve sonuca nasıl vardıklarını göstermeleri zorunludur. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporları ve yeterli ve açık olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması ve davacı iş sahibi şirket tarafından davalı yüklenici şirkete gönderilen, 14.02.2005 tarihli ihtarnamenin değerlendirilmemesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, yeniden seçilecek uzman bilirkişilerden yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, davacı iş sahibinin %20 nefaset nedeniyle davalı yükleniciden istemekte haklı olduğu miktar belirlenirken ödemediği iş bedeli düşülmek suretiyle hesaplama yapılmasından, davacı iş sahibi şirket tarafından gönderilen 14.02.2005 tarihli ihtarnamenin de değerlendirilmesinden, sonucuna göre gerekçeli ve açık bir karar oluşturulmasından ibarettir

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.